300 (2007) Tít. orig.: 300 Dir.: Zack Snyder Gui.: Zack Snyder, Kurt Johnstad y Michael Gordon (Basado en el cómic de Frank Miller y Lynn Varley) Int.: Gerard Butler, Lena Headey, Michael Fassbender, Rodrigo Santoro Dur.: 117 min.
Voy a empezar hablando del cómic: 300 de Frank Miller me parece una obra bastante sobrevalorada. En primer lugar, es un cómic con bastante poco rigor histórico, lo cual me desagrada bastante. Frank Miller ha dicho alguna vez que él no pretendía crear una historia absolutamente fiel a lo que se cree que ocurrió sino hacer una obra de entretenimiento puro y duro, así que, desde ese punto, pues sí, es un cómic entretenido, pero la pretendida tiranización de Jerjes y los persas frente a la idealización de Leónidas y los espartanos es ridícula. Y si no pretendía hacer una obra fiel a la realidad, ¿para qué nos deja una bibliografía al final? ¿Para que la leamos y descubramos los muchísimos errores hisóricos de su novela gráfica? No voy a aburriros enumerando todo lo que está mal en esta obra porque daría para hacer un libro, pero mencionaré la que más me molesta: Miller nos muestra muy bien cómo funcionaba la falange espartana pero, sin embargo, los espartanos combaten a pecho descubierto, una chorrada como una casa, ya que el objetivo de la falange era funcionar como una sola unidad sin que se pudiera penetrar por ningún lado y, por supuesto, la armadura les cubría desde la cabeza hasta los pies.
En cualquier caso es una obra entretenida en la que destaca para mí el color de Lynn Varley, el aspecto que sin duda da valor al cómic. Y, por supuesto, al margen de que a uno le guste más o menos el cómic, se ve el talento de Miller en viñetas como la del plano subjetivo desde el punto de vista de Leónidas, la analogía entre la historia inicial del lobo y la batalla de las Termópilas o la representación de los éforos y el oráculo.
Vayamos ahora con la película. He escuchado a mucha gente decir que Snyder ha hecho una versión muy fiel al cómic, que incluso más que una película parece la versión animada del mismo, pero debe ser gente que no ha leído el cómic. Es cierto que todo lo que aparece en el cómic aparece en la película, y además, de una manera casi igual, pero Snyder se permite añadir cosas que no están en el cómic y es donde la caga de manera estrepitosa. Primero, parece como si pensara que la historia de las Termópilas no es suficiente para llenar 90 minutos y se inventa una historia paralela sobre la situación de Gorgo en Esparta que es de lo más aburrida amén de demostrar una falta de rigor histórico alucinante. Sólo por citar un par de cosas es casi seguro que jamás se hubiera permitido a una mujer dirigirse al Consejo y en aquella época aún existía en Esparta el modelo de los dos reyes y mientras Leónidas se hallaba en campaña, el otro rey permanecía en Esparta gobernando.
Pero es que además, durante la batalla, los persas atacan con todo tipo de estupideces, desde un rinoceronte a la bochornosa escena del tipo que traen encadenado. El colmo es que después de la batalla Jerjes decide decapitar a su general, y de esto se encarga un tipo que en vez de brazos tiene sierras. ¿¡Pero quien cojones escribe estas gilipolleces!? O lo que es peor: ¿Quién en su sano juicio financiaría esta estupidez? Pero lo peor de todo es que en una de las escenas eliminadas los persas utilizan también a un gigante, en una escena tan ridículamente elaborada y dirigida que no es de extrañar que la dejaran fuera.
Llegamos entonces al otro aspecto triste de la película: la dirección de Snyder. Habrá a quien le guste la cada vez más habitual costumbre de la puta cámara lenta, pero de verdad que alguien debería darse cuenta de una vez de que la cámara lenta es eso, lenta. Puede servir en un momento determinado, pero es que rodarlo todo de esa manera es de lo más desagradable, especialmente en las secuencias de acción. Aunque sospecho que es todo culpa de la obsesión de Snyder por ser tremendamente fiel a la novela gráfica, lo que deriva en escenas patéticas como el masaje de cervicales que le hace la reinona Jerjes a Leónidas. Por no hablar de que hay ciertos discursos que provocan risa, cosa que no ocurre en el cómic, lo que demuestra que algo se ha hecho mal en la película. ¿Recordáis a Jerjes diciendo no son mis latigazos lo que temen? Y luego está el tema del grano. A mí no me desagrada (o al menos no lo hacía hasta que también se está poniendo de moda) pero por Dios, es que esto es una oda al grano.
Y todavía no he hablado del aspecto que más me desagrada de esta peli: la pésima fotografía. Por un lado, consigue plasmar muy bien el aspecto que más me gusta del cómic, que es el color, pero por otro lado, se eliminan por completo los espacios exteriores de verdad y lo que se consigue es que los espacios abiertos sean absolutamente irreales.
En resumen, dos obras decepcionantes que reducen uno de los momentos más interesantes de la historia a un simple cuento de buenos y malos.
jajja ahí ahí, a soltar lastre que empieza la semana. Ps yo no he visto la peli y tampoco tengo intención. Me horroriza absolutamente todo eso que dices de la lentitud y lo de los escenarios y tal. No entiendo cómo pueden gustar estas cosas. Pasa lo mismo en la peli japonesa que fue la revolución del año pasado "Confessions" Una chorrada de ralentizados eternos, y que la peña veia en ellos el dolor de la venganza, o no sé que polladas. En fin... lo dicho, no creo k la vea nunca, pero me el error de los espartanos a pechito descubierto... mmmmm he de reconocer que es estimulante. Sobre todo el DIOS DORADO ese k sale por ahi con tanta bisutería.
ResponderEliminarUn abrazo collegue.
A mí me da igual que no tenga rigor histórico ni que sea como el cómic. Es una película que coge lo que quiere de la historia y del cómic para hacernos disfrutar de una épica exagerada y con bastante fantástico por ahí metido, eso sí, de cómic, aunque no sea como el original. A mi esta peli me encantó.
ResponderEliminarUn saludo, Einer. En este caso discrepo de tu opinión sobre la película de Snyder.
A mí tampoco me molesta la falta de rigor histórico. La razón por la que los soldados pelean a pecho descubierto es para imitar las ilustraciones de representaciones de batallas que se encontraron en vasijas y frescos. Y la bibliografía se incluye para aquellos interesados en saber que pasó realmente, claro. Las obras de arte son una cosa y la realidad otra. Ni la película es un documental ni el cómic una lección de historia. Yo estoy de acuerdo con lo que dijo John Ford (creo recordar): si has de escoger entre representar lo que realmente sucedió o la leyenda, escoge la leyenda.
ResponderEliminarPara conocer la historia no hay que recurrir nunca a las películas, ya que incluso las que se basan en hechos reales o son biográficas y aspiran a ser fieles a unos hechos, en última instancia no lo son, ya que hay que condensar hechos y cambiarlos para adecuarlos al lenguaje cinematográfico y a la duración de una película. Así, me parece tan equivocada la actitud de aquellos que se molestan por la falta de rigor de una película (ya sea histórica o biográfica) como la de aquellos que se toman lo que se dice en una película como si fuera la verdad (la de veces que he tenido que explicar que la película de The Doors de Oliver Stone no tiene prácticamente ninguna relación con la biografía del grupo o con Jim Morrison!)
Dicho esto, estoy de acuerdo que la obra de Frank Miller 300 está sobrevalorada. Es un autor que con el tiempo se ha vuelto cada vez menos y menos interesante, y realmente echo de menos al Frank Miller de Daredevil o de El regreso del caballero oscuro (cuya secuela es casi una autoparodia).
Por otro lado, me gustó la película de Snyder. De nuevo, la falta de rigor histórico no me importó ya que si quieres rigor histórico mira un documental o lee un libro de historia (que tampoco garantiza nada, especialmente si lo escribe alguno de los encargados del reciente Diccionario Histórico). Desde Espartaco de Kubrick a Gladiator de Ridley Scott, es obvio que el rigor histórico es algo que los cineastas se pasan por el forro y bien que hacen. Es más, me encantó en 300 como se lanzaron a crear una obra que tan estilizada y alejada de la realidad, que crea su propia realidad y me encantó que se añadieran todos esos detalles absurdos que mencionas, porque para eso está el cine, para explorar posibilidades y realidades alternativas. No es muy diferente de lo que hizo Quentin Tarantino en Malditos Bastardos. Además, es obvio que lo que pretendían no era contar lo que sucedió realmente sino utilizar la historia como base para contar lo que les interesaba, como hizo Walter Hill con The Warriors.
Pero también he de decir que no es la película de Snyder que más me gusta, al contrario: es la que menos me interesa de su filmografía. Me pareció entretenida pero poco más.
Frank Miller lleva más de 25 siendo sobrevalorado, quizá su última gran obra fue la primera historia de Sin City. Basicamente el tío Frank se ha convertido en una parodia de si mismo pero muy rentable, ahí tenemos su próximo megahit Holy Terror que será editado directamente por Legendary Pictures.
ResponderEliminarZack Snyder es el exceso encarnado y por eso me encanta 300 (el comic no lo he leído), por su alejamiento de la realidad y su parentesco con la fantasía heroíca. Admito que se pasa muchos pueblos con la cámara lenta y que Sucker Punch es un coñazo muy bonito pero sus proyectos siempre tiene interés y atractivo.
Saludetes.
P.D. Un recuerdo para Andy "Spartacus" Whitfield.
yosónico, Confessions no la he visto pero la gente tiende mucho a sobreanalizar las pelis. A veces no merece la pena devanarse los sesos buscando explicaciones rocambolescas, simplemente estás ante una mierda. De cualquier forma, no es el caso de 300, que como poco es entretenida. Lo de la cámara lenta es una cuestión de gustos, a mí me horroriza especialmente cuando te montan las escenas de acción así todo el rato, como es este caso. Para mí es una constatación de no saber rodar una escena de acción.
ResponderEliminarJavi, Raül, a lo mejor me he explicado mal, la rigurosidad histórica, para mí, debe estar al servicio de la historia que cuentas. Espartaco o Gladiator son películas cuestionables desde el punto de vista histórico y sin embargo me encantan. Si a Frank Miller le hubiera dado por mezclar espartanos con marcianos y hubiera hecho un cómic cojonudo me daría exactamente igual la exótica mezcla, el problema está cuando se cruza el punto que separa la rigurosidad histórica y el arte de tal manera que la película se vuelve inverosímil y se dan situaciones tan surrealistas como que el ejército persa utilice un rinoceronte (surrealista pero aceptable) y que un persa lo mate con un lanzamiento de jabalina (surrealista e inaceptable). Lo que me molesta no es la falta de rigor histórico, lo que me molesta es que Miller coge una historia llena de heroísmo y de coraje y la convierte en algo peor, y Snyder la convierte en algo mucho peor (siempre desde mi punto de vista, claro).
Refiriéndome a la frase que pones de Ford, Raül, en este caso la realidad está al mismo nivel de la leyenda, y ambas están muy por encima de lo que han hecho Miller y Snyder.
Además, la película me desagrada por otros muchos aspectos que no habéis comentado como la pesadez de la cámara lenta en las escenas de acción, la continua sensiblería del film (la escena del niño superviviente es de Rafa, no me jodas), el continuo patriotismo, las arengas militares que se repiten una y otra vez, la fotografía (que se han pasado tres pueblos con el ordenador y es súper irreal),...
En cuanto a Malditos Bastardos me parece una de las peores películas de Tarantino, y no porque decida cambiar la historia sino porque el guion está plagado de incoherencias. A mí me la sopla si en una peli de la Segunda Guerra Mundial sale un avión de la Primera, pero si el piloto tiene sierras en vez de brazos y los nazis atacan con rinocerontes, pues me empiezo a preocupar.
Y por último os diré que no se cuantas veces habréis visto 300, pero yo la he visto varias veces y mientras que la primera vez que la vi me encanto, a medida que la voy viendo me parece peor. Creo que con los años esta peli será puesta en su justo lugar.
Kinski, qué te voy a decir, en esta ocasión no coincidimos, aunque a mí todas las demás pelis de Snyder me gustaron. Con la cámara lenta ha llegado a un nuevo nível, no es que vaya lenta es que la para. No voy a negar que Zack Snyder tiene estilo, pero para mí eso no es suficiente.
Un saludo a todos.
D.E.P Andy Whitfield.
Einer, será cuestión de gustos, pero ya te digo que son los detalles surrealistas y, por qué no decirlo, cabestros y algo estúpidos lo que hicieron que me gustara la película, que me pareciera entretenida. Me resultó simpática porque se decide a ser completamente hiperbólica y absurda, sin manías. Al contrario que la mencionada Gladiator, que se quedó en un quiero y no puedo (tal vez, si hubieran incluido la escena del rinoceronte...). En fin, tampoco creo que sea una película que esté en ningún pedestal y creo que en el futuro será vista como un intento de aprovechar el éxito de Sin City.
ResponderEliminarPero entiendo tu reacción si realmente te apasiona la historia en que se basa, ya que como decía antes, siendo un fan de los Doors, la película de Oliver Stone me tocó bastante los bemoles.
Tampoco te gustó Malditos Bastardos????
ResponderEliminarPara mi significó la recuperación de Tarantino después del coñazo de Kill Bill (la primera se me hace eterna) y la descafeinada Death Proof. Y es que ese Cat People suena a gloria, pa gustos colores supongo.
Es que yo la veo como una fantasía histórica exagerada y con estética de cómic, para lo bueno y para lo malo (violencia desatada y muy épica, casi de dibujo animado… ahí aprovecharon sabiendo como eran los espartanos, algo que forma parte de nuestra cultura, y cogieron los aspectos que le interesaban, como su patriotismo y su crueldad –casi intolerable ;-P ).
ResponderEliminarSe podía tratar como un cuento que se le transmite a un niño ya un poco mayorcito que comienza a darle importancia a cosas como el valor, el compañerismo, la lealtad o la libertad, y que está lleno de simbolismo e imágenes que son como lienzos tenebristas impregnados de primitivismo bélico. La mezcla es cuanto menos curiosa; o la admiras sin prejuicios o no hay nada que hacer.
Una jodienda trabajar de noche.
Un saludo, Einer.
Hola Einer. Confieso que fui al cine a ver esta película sin saber que venía sacada de un cómic y recordando la buena experiencia que había vivido años antes con Gladiator. El resutlado fue altamente decepcionante. No me gustó nada de la película. Creo que es una pena que un hecho histórico tan importante se vea reducido a esta pequeña pero grotesca fantasía. Un abrazo!
ResponderEliminarBueno, no sé que habrá de malo el coger una historia real llena de épica y fantasear sobre ella... en fin ;-/
ResponderEliminarRaül, a mí la película también me parece entretenida, pero yo no creo que el resultado hiperbólico sea deliberado. Lo que no puede ser es que Snyder diga que no es un documental cuando le dicen que es históricamente incorrecta pero luego nos venda la moto de que el 90% de lo que se ve es correcto y que historiadores la han visto y han flipado. Sí, habrán flipado con las cagadas del film como llamar a los griegos afeminados cuando Esparta era una sociedad que permitía la pederastia. Luego dice también que Heródoto o Diodoro amparan los hechos que se ven, pero no es verdad porque la información está sesgada con un único objetivo: los espartanos son muy buenos, los persas son muy malos. ¿Por qué si no se iba a incluir la referencia de Diodoro al valor espartano y excluir la referencia al valor persa?
ResponderEliminarLo que han hecho con esta peli es pretender ensalzar la figura de Leónidas y sus 300 de tal manera que lo han convertido en una parodia. ¿Cómo se puede ensalzar aún más la figura de un hombre que da su vida sólo por ganar un poco de tiempo y defender los valores en los que cree? Pues enfrentándolo a gigantes y monstruos de toda clase.
No creo que sea deliberadamente absurda, es que les ha quedado absurda. Pero, evidentemente, es mi opinión y no pretendo convencer a nadie, simplemente que cada cual la vea y saque sus conclusiones.
Kinski, no es que no me gustara, es que me parece la peor de Tarantino después de Death Proof, pero hasta una cagada de Tarantino es mejor que muchas pelis que nos tragamos.
Kill Bill a mí me gusta mucho pero también es cierto que el cine de artes marciales me gusta y me pareció un buen refrito, sin embargo, no la encuentro al nivel de sus tres primeras pelis que para mí son las verdaderamente buenas. Tarantino cada vez me gusta menos.
Javi, no hay de nada malo, pero pueden pasar dos cosas: que te salga algo mejor que lo que te sirve de inspiración o que te salga algo peor. Para mí ha salido algo mucho peor y para tí algo que está muy bien. Esa es la gracia del cine, que cada cual ve las cosas de una manera diferente, y no pretendo convertiros a mi secta anti-300 ;D ni nada por el estilo, es sólo que a mí no me gusta esta peli y me sorprende que guste tanto a tanta gente.
No sabía que trabajaras de noche pero ya sabes lo que dice Travis Bickle: "Por la noche salen bichos de todas clases". Ándate con ojo, amigo.
Marcos, yo no la vi en el cine pero la primera vez que la vi sí que me gustó. Ha sido en posteriores visionados que me ha ido decepcionando más y más. A mí tampoco me gusta el tratamiento que se ha hecho de la historia pero sí que hay cosas que me gustan como el color.
Un saludo a todos.
Sí, Einer :-) dímelo a mí que lo vivo en propias carnes jaja
ResponderEliminarSi puedes pásate por mi blog para comentarte algo importante.
ResponderEliminarGracias, Einer.