17

El misterio de Salem's Lot

Stephen King es un escritor con hordas de seguidores y también con bastantes detractores. Yo me encuentro entre el primer grupo, ya no sólo porque me haya gustado prácticamente todo lo que he leído de él, sino también porque algunos de sus libros supusieron una revelación para mí frente a las recomendaciones literarias de mis profesores, que parecían empeñados en alejarme de la lectura. Y creo también que King es un gran escritor, y tiene un buen puñado de libros que yo no calificaría por menos que de obras maestras. Es evidente, por tanto, que no comparto las críticas que le tachan de escritor mediocre. Sí comparto la opinión de que en ocasiones tiene problemas para crear buenos finales, pero echando un vistazo a lo que he leído de él, los finales buenos o incluso muy buenos, superan con creces a los que me decepcionaron. En cualquier caso, es el diseño que hace de los personajes y su forma de contar las cosas y crear tensión narrativa lo que hace que disfrute de todos sus libros, incluso de los peores o de los que parten de las ideas más absurdas. Y además, hay un elemento adicional, imperceptible en sus primeras obras o para el que se acerca a King de manera ocasional, que es un auténtico placer para el lector habitual: la autorreferencia. Stephen King ha creado una especie de universo particular con sus obras, de manera que personajes que parecían olvidados o historias que parecían inconclusas pueden volver a aparecer o cerrarse después de años.

Tras esta defensa de Stephen King que nadie me ha pedido, voy a hablar de El misterio de Salem’s Lot (Salem’s Lot, 1976), la segunda novela que publicó y uno de sus libros que más me gustan. Creo que no desvelo nada de más si digo que es una novela de vampiros, de hecho, una de las primeras ediciones en español se titulaba La hora del vampiro. Sin embargo, al margen del tratamiento que da a la historia vampírica, bastante clásica, Stephen King desarrolla aquí una idea que me gustó mucho: ¿existen lugares malignos que atraen el mal? Esto me gustó tanto por la idea en sí como porque permite a King jugar un juego un tanto ambiguo al principio de manera que el lector no sepa exactamente de qué trata el libro.

Pero Salem’s Lot no es sólo un libro de vampiros, es también una mirada cotilla a lo que ocurre detrás de cada puerta, a los secretos que se esconden en cada casa de otro aburrido pueblo americano; una mirada a la oscuridad que se oculta en cada uno de nosotros. O sea, que el relato está enriquecido con multitud de historias interesantes que no tienen nada que ver con mordeduras ni estacazos.

Antes decía que Salem’s Lot es una aproximación clásica al vampirismo y lo decía como una virtud. Sangre, estacas, ajos, rosas, agua corriente, luz del sol, mordeduras que desaparecen, necesidad de ser invitados,… La visión clásica del vampiro es la que me gusta, es ya suficientemente rica como para no necesitar aditivos ni alteraciones. King lo sabe, se ciñe a ello y lo fía todo a su gran capacidad de contar historias interesantes con personajes inolvidables, con el resultado de crear un libro fabuloso.

De Salem’s Lot se han realizado dos adaptaciones televisivas, una en 1979 y otra en 2004, ambas en formato de miniserie y ambas con resultados sorprendentes.


El misterio de Salem's Lot (1979)

En 1976 Brian de Palma llevó al cine Carrie, la primera novela de King, con un resultado bastante bueno. Para la segunda adaptación de una de sus obras se eligió a otro director de prestigio, Tobe Hooper. El formato elegido puede que sorprenda —una miniserie de dos capítulos de hora y media— pero por la longitud de la novela y la cantidad de cosas que ocurren creo que es bastante acertado. Esta adaptación tuvo mucho éxito así que se decidió hacer un estreno cinematográfico de una versión reducida que llegó a España bajo el título de Phantasma II, tratando de hacerla pasar por una secuela de Phantasma de Don Coscarelli, con la que no guarda ninguna relación, en lo que constituye, muy probablemente, una de las decisiones comerciales más estúpidas de este país. Y eso que el nivel está alto.

En cualquier caso, hablando ya de la miniserie, a mí me gusta muchísimo. Es muy habitual encontrarse con adaptaciones mediocres de la obra de King, pero tratándose de una miniserie para la televisión el resultado es muy bueno. Obviamente hay cambios, pero la esencia vampírica y el relato costumbrista están ahí, la atmósfera está logradísima, la caracterización de los vampiros es estupenda y además consigue transmitir la tensión que tiene la novela.

Puede que vista hoy en día el impacto no sea el mismo que hace treinta años, pero aun así y teniendo en cuenta lo bueno que me parece el material del que parte, el resultado final es notable y tiene varios momentos que superaron con creces mis expectativas y que a día de hoy me siguen fascinando: la casa de los Marsten es mucho mejor de lo que me imaginaba, el muchacho arañando el cristal y pidiendo entrar es uno de esas imágenes que se te quedan grabadas y la escena en la que transportan el ataúd de Barlow y el camión empieza a helarse me pareció brillante.

He leído en algún sitio que a Stephen King no le gustó el diseño de Barlow, el vampiro jefe, que tiene un aire bastante a Max Schreck en Nosferatu. Sin embargo, King hace una descripción de su ayudante, Straker, que a mí me evocó inmediatamente a Nosferatu mientras lo leía, así que no me parece tan descabellado.

En cualquier caso, al margen de ese detalle más o menos acertado, es una muy buena adaptación de una obra extraordinaria.


Regreso a Salem's Lot (1987)

La versión del 79 conoció una secuela de ínfima calidad en 1987, Regreso a Salem’s Lot (A return to Salem’s Lot, Larry Cohen), una versión en la que los vampiros beben sangre de vaca y necesitan que un antropólogo les escriba un libro. Absurda a más no poder. Stephen King no quiso saber nada del proyecto desde que le contaron de qué iba, pero yo he de reconocer que me lo pasé muy bien con los absurdos diálogos y con la tremenda inconsistencia del guion. Sólo recomendada para amantes de la caspa como yo. Además, cuenta con el mítico Michael Moriarty.



‘Salem’s Lot (2004)

En 2004 vio la luz esta nueva adaptación de la historia de King que contaba como principales reclamos con la presencia de Donald Sutherland y Rutger Hauer y con la imagen de ser una adaptación más fiel que la del 79. Personalmente, Sutherland y Hauer me resultaron intrascendentes —Sutherland se queda lejísimos de James Mason y Hauer sólo transmite apatía— y la historia no me pareció que fuera más fiel al original. Lo es en algunas cosas, pero no en otras.

Quizás lo que más me sorprendió es que cambia mucho el tono, perdiéndose la excepcional atmósfera lograda en la versión del 79 y acercando la historia más al plano del misterio que del terror. Aun con todo me pareció una versión bastante digna y disfrutable que brilla más en el retrato costumbrista y en el desarrollo de los personajes que en la representación que hace del vampirismo, mucho menos terrorífica que en la novela o la versión del 79.

17 comentarios:

  1. Si lees mi blog ya sabes que yo soy mucho de Stephen King. Tengo costumbre, cuando no tengo nada pendiente de leer, volver a leerme alguna novela suya (en especial It, mi libro favorito del que tengo una edición fantástica que espero no te deje dormir por las noches de la envidia). Cuando salió una nueva edición de Salem's Lot con escenas eliminadas y nueva intro de King, me lo empecé a leer de nuevo en el momento en que salió (literalmente, gracias a la librería de mi padre) justo cuando hacía unos días que ya me lo había leído por tercera o cuarta vez. Y me enganchó de nuevo.

    O sea, que se podría decir que me gusta bastante.

    Coincido bastante con lo que comentas de las adaptaciones, incluso con Regreso a Salem's Lot que he de admitir que me hizo reír bastante. La miniserie de Hooper es fantástica (me encanta el vampiro a lo Nosferatu), la del 04 me pareció correcta. Algunos momentos me gustaron bastante pero en otros sentía que habían cambiado cosas por el hecho de cambiar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa edición de It será mía algún día. Aún no sé cómo, pero lo será.

      Regreso a Salem's Lot tiene diálogos impagables. Mi favorito ocurre cuando llega la chica huyendo de los vampiros a casa de Moriarty y dice:

      —¡La han matado! Estaba todo lleno de sangre.
      —¡Oh! Jeremy, ve a por toallas y agua caliente.

      ¿En serio? ¿Es que hay alguien de parto? XD

      La versión de Hooper es estupenda y el vampiro a lo Nosferatu yo creo que es un acierto aunque a King no le gustara. La de 2004 estoy de acuerdo con lo que dices, es como si quisieran ser fieles al original y luego cambiaran cosas para que no piensen que es un remake de la del 79. Pero si no lo es, es una nueva versión. En fin, no es mala pero tengo la sensación de que todo lo que tiene de bueno es mérito de King.

      Eliminar
    2. NO me gustó la versión de 2004 principalmente por el final... confunden a los vampiros con los zombies... la escena final de los vampiros caminando como muertos vivientes me pareció carente de sensibilidad de terror...siento que es como si se hubiera tratado de un salems lot en èpocas de Entrevista con el vampiro de Anne Rice...

      Eliminar
  2. Soy muy poco lector pero últimamente le he pillado el gusto de seguido. Estoy acabando el Neuromante, que conocí y compré por tu especial cyberpunk, y justo en estos días me picó la curiosidad King, porque escuché a un pavo comentando un relato corto suyo de un tio de una isla k se autodevora. Te suena? Creo que me pillaré este. Tb me apetece leer algo de Ballard, que, aparte de que me gusta el apellido y me da suficiente motivo para leerlo sólo por eso, me flipa Crash. Has leído algo suyo? Recomiendame cosas guapas. Por si sirve de guia, me leí hace un mes Bullet Park de Cheever y me moló.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uff, Neuromante no es que me apasione, espero que te esté gustando.

      El relato que dices de King se llama Superviviente. Originalmente estaba en una recopilación de cuentos que se llamó Skeleton Crew, pero aquí en España creo los separaron en cuatro libros distintos. No sabría decirte en cuál está. Bájatelo de internet que seguro que lo encuentras y merece la pena. Como recomendación de King, la verdad es que todo lo que se me ocurre es demasiado largo como para arriesgarte a que no te guste (It, la saga de La torre oscura, Apocalipsis,...), pero uno que podría molarte es Misery, que es uno de mis favoritos también. Otra opción es Carrie, su primera novela publicada, que también es muy cortita y está muy chula, pero si ya has visto la peli igual el impacto es menor.

      De Ballard (buen nombre, sí), sólo he leído El imperio del sol y me gustó.

      Bullet Park no lo he leído ni tampoco nada de Cheever, así que no sé qué recomendarte. Por tu estilo yo creo que te molaría Tokyo Blues (Norwegian wood) de Haruki Murakami, pero no me hago responsable, ja, ja.

      No sé, me pillas un poco en fuera de juego. Hyperion y La caída de Hyperion de Dan Simmons me encantaron, El juego de Ender de Orson Scott Card es estupendo (muy cortito, además), Las estrellas, mi destino de Alfred Bester (este es la polla), El conde de Montecristo, que es uno de mis libros favoritos, Kim de Rudyard Kipling,... No sé, si me dices alguno más que te haya gustado igual te puedo recomendar algo más. Ya me irás contando.

      Eliminar
    2. Joder, tokyo blues... ya lo leí. no sé si tomarme bien o mal esa recomendación. Neuromante no está mal. me costó empezarlo como 3 veces porque me perdia entre tanta movida y me lo pillaba cuando estaba aburrido. pero está guay, saldría una peli estupenda. ( me quedan 20 pag) hay momentos en que ves escenas y planos de puta madre. aunque creo que han pillado tantas referencias de ahí k no tendría mucho encanto. cuando leí k chris cunningham la iba a hacer pintaba bien. pero ya no. misery ya vi la peli y carrrie tb. me pillaré el de bester ese, que tb me mola el apellido. Uno que me gusto fue uno de las mariconadas de yukio mishima. Confesiones de una mascara. pero ya me has recomendado en exclusiva, cursilerias japonesas repelentes. vale, me gustó, pero es repelente. Se acabaron los over the edges para ti,

      Eliminar
    3. Vaya, parece que he errado el tiro. ¡Puto Murakami! Por su culpa me he quedado sin recomendaciones especiales.

      ¿Sabes cuál es la polla también? La naranaja mecánica, un descojone de lectura que se disfruta aunque se haya visto la peli.

      A Yukio Mishima no lo he leído. ¿Debería?

      Eliminar
    4. Pues sólo he leído ese suyo. Diría que es mi libro favorito. Intentanlo. Aunque supongo que la movida gay ayuda mucho. Te lees a mishima y yo a bester, a ver qué pasa...

      Eliminar
    5. Ok, leeré a Mishima, pero ahora mismo tengo muchos libros pendientes. Cuando acabe con ellos lo buscaré.

      Eliminar
  3. Me declaro fan de la novela, y de la primera adaptacion. Durante mucho tiempo la secuela me tuvo un poco despistado, pero con el tiempo lo entendi todo...

    Y si... la secuencia del niño en el cristal... creo que todos lo tenemos en la mente...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La secuela es comedia pura y dura, ja, ja.

      La escena del chaval raspando el cristal es mítica.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. A mi me encanto esa novela cuando la lei de adolescente y si la volviese a leler me atraparia igual. El pueblo, el escritor,... La mini serie de finales de los setenta fue aterradora para los jovenes de la epoca. Recuerdo intentar medio ver la. La escena del niño picando a la ventana aun sigue siendo efectiva. Una gran mini serie y una buena novela de King. La del 2004 con Rob Lowe, actor que no nombras, no me gusto nada.

      Eliminar
    3. Coincidimos en la opinión de la novela y la estupenda versión del 79, pero no con la de 2004, que de verdad que no me parece estrepitosamente mala. No es que sea especialmente buena pero se me ocurren unas cuantas adaptaciones de King mucho peores.

      La primera impresión que tuve con Rob Lowe fue bastante mala, pero al final me acabó hasta gustando. Peores me parecieron el niño y el profesor, ya no sólo por los actores, que también, pero en una versión que pretendía ser más fiel a la novela que la del 79, son personajes muy mal trabajados y alejados de lo que se ve en la obra de King.

      Un saludo.

      Eliminar
  4. ¡Ostras! Ni sabía que existía esa versión 2004 de Salem´s Lot. "Regreso a Salem´s Lot" me pareció muy cutrona.
    La novela es muy buena. Es una acertada reconstrucción de como un pueblo va siendo dominado por los vampiros. El sheriff es para mi gusto de los mejores secundarios. Descubrí el libro cuando se publicó con el título "La hora del vampiro"(RBA).
    Saludos. Borgo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Regreso a Salem's Lot es cutrona, pero también puede ser muy divertida si le pillas el punto.

      Para mí el sheriff también es uno de los mejores secundarios. Y creo que es una de las pocas cosas en las que la versión de 2004 supera a la del 79, porque refleja bastante bien esa imagen de sheriff cobarde. Aunque por cierto, ni siquiera es sheriff, más motivo aun para salir corriendo, ja, ja.

      Un saludo.

      Eliminar
  5. Hola!! tu blog está genial, me encantaria afiliarlo en mis sitios webs y por mi parte te pediría un enlace hacia mis web y asi beneficiarnos ambos con mas visitas.

    me respondes a emitacat@gmail.com

    besoss!!
    Emilia

    ResponderEliminar
  6. hace un año atrás que vi la primera temporada de una serie llamada the strain de del toro y me dio mucha lastima el copion que se hico en muchas cosas de salems lot la niña que vuelve a casa por la ventana siendo ya vampira la camioneta que transporta el ataúd y muchas cosas mas pero que ocurre aquí del toro me parecía un buen tipo ahora ya no es una vergüenza plagiar asi las cosas

    ResponderEliminar

Related Posts with Thumbnails